新兴铸管50亿签墨西哥能源开放首单

[84]但这是不完整的，因为还有第三类个人信息侵害风险源，即平等关系下的私人处理者，其对信息主体并无系统、持续的数据权力，但仍可能侵害个人信息，典型的如黑客、因职务而处理个人信息的人员等。

对于义务性程序条款和限制权利性程序的成文法条款的解释，应当遵循有利解释以及由其衍生的限缩解释和目的性限缩规则。程序中立性就是要求决定程序法律结果的法律主体应当处于中立地位，对参与程序的任何一方不得存有偏见和歧视。

从这种先后逻辑关系看，义务程序法定恰好与侵害行政法定一脉相承。例如，在王瑞红诉贵州省锦屏县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理案[18]中，人民法院认为，当事人对于行政机关作出涉及其权利义务的行政处理决定，依法享有陈述权和申辩权。[37]进入现代社会以来，正当程序原则所保护的权益范围虽有所扩展，但其针对干预性行政行为的基本特性并未改变。在所有裁判文书中，大多都直接使用行政程序法定原则这一用语，没有对这一原则的含义和内容加以界定。在瑞安市鑫盛无纺辅料厂诉瑞安市环境保护局行政处罚案[11]中，被告辩称，其作出的行政处罚经立案程序、调查程序、拟作出处罚程序、告知程序、听证程序、作出处罚决定程序与送达程序等，符合行政处罚程序法定原则。

二、从行政程序法定到义务性行政程序法定 这里需要先对行政程序法定原则的含义做一个界定，以为整个讨论奠定前提。在这一表述中，权利保障是民主原则与法治原则的共同基础和目标。[xxv]在经济学上，有第一代财政联邦主义理论和第二代财政联主义理论。

[xxxiv]而若在传染病暴发时，立法要求政府实施强制疫苗接种，就应归为非服务供给类条文。第二，若单行法未明确规定，则按照中观理论层面的判断标准进行识别。因为地方政府完全可以在中央政府所提供的服务的基础上，增加新的内容、提高服务水平。而发挥地方积极性的意义则应在于有效处理当地特殊情况、提升地方治理的效能。

从这个角度看，各国均把与市场交易相关的立法权上收中央政府，也有其必然性。一般情况下，范围对等原则构成对职能下属化原则的限制，避免因过度放权导致公共产品的供给普遍存在外溢效应而降低供给效率。

[xxxix]经济性的服务供给行为常常涉及地方产业政策的实施，而产业政策又是各个地方政府促进发展作用的重要手段，宜由地方规定。从政治角度看，大多数国家会把外交、国防、国家安全等体现国家主权或权威的事务确定为中央事务。从内容上看，国家主权事项与维护国家统一密切相关，可为国家统一原则所容纳。诸如营造公共设施、提供物质帮助等给付行为属于服务提供型的资源配置，可以由较低层级的主体来实施。

[xxvi] See Mancur Olson, Jr., The Principle of Fiscal Equivalence: The Division of Responsibilities among Different Levels of Government,59 The American Economic Review 479,482-485(1969); Wallace E. Oates, An Essay on Fiscal Federalism,37 Journal of Economic Literature 1120,1120-1124(1999). [xxvii]封丽霞：《立法事权划分理念标准与中国实践——兼析我国央地立法事权法治化的基本思路》，《政治与法律》2017年第6期。美国法院对州际贸易这一概念的态度虽然前后存在巨大的变化，但其背后遵循了清晰的逻辑。已有研究表明，在中央政府未进行强有力管制的印度，地方政府大量的过度放牧行为导致巨额的全国性财政赤字。这部法律被美国联邦最高法院认为超越了联邦的州际贸易权限，是60年中美国联邦最高法院首次认定联邦立法越界。

其中经济性事务具有普遍性，通常由中央立法主要负责，单一制与联邦制之间并未出现明显的不同。《德国基本法》第70条第1款规定：本基本法没有授予联邦立法权的，各州均有立法权。

其三，尽管不同国家或地区在立法权分配的实践上存在差异，领域分布也较为杂乱，但仍然存在一定的规律。中央对财税立法权的垄断与中央对军事制度、国家安全事务、国家象征乃至宏观经济调控的垄断一样，都是为了树立和保障中央政府的权威。

但有一些社会秩序维护行为可能会产生超出本地的外部影响。[xlii]例如，《陕西省产品质量监督管理条例》第16条规定：生产、销售的产品应当符合下列要求：……（四）机器、设备、仪器仪表，结构性能复杂的耐用消费品，应有安装调试、使用维修方法和保养条件的中文使用说明书。立法机关指出：以何种刑罚去惩罚犯罪是一项严肃的国家行为和国家权力，必须由国家法律予以规定。与司法机关不同，地方立法机关则显得相对保守。以美国为例，《美国宪法》第1条第8款规定了国会的权力范围，也即联邦立法的权限范围，第10款又从反面对州的权力作出了一定的限制。后续的案件对如何理解实质性影响做了进一步解释。

第二种模式的联邦国家宪法同时列举了联邦与州的权限，典型如德国、奥地利等国家。[xxxix]但是，非服务供给类行为，特别是秩序维护性质的行政干预行为，常常成为地方政府抑制市场流通、实施地方保护的重要手段。

必须强调，在进行事务分类时，应以法律条文或具体制度为单位，而非以某个立法文件为单位。2016年出台的《国务院关于推进中央与地方财政事权和支出责任划分改革的指导意见》［国发（2016）49号，以下简称《意见》］，对于进一步理解上述宪法原则具有一定的积极意义。

进入专题： 地方性事务 立法权 。但在一个中央集权型的单一制国家，因政治考量而须被上收的立法权力不限于传统领域。

但这一限制并不绝对，因为在某些情况下，地方对特定公共产品可能具有十分强烈的需求。（一）联邦制国家的立法权分配实践 在联邦制国家，联邦与州的立法权纵向分配一般在联邦宪法中规定。相反，可以为地方立法机关划定边界，以发挥其积极性。[xxxii]但若同一部立法的其他条文涉及公民破坏这些设施的处理，那么这些条文就属于非服务供给类。

[i]从这个角度看，地方性事务概念在我国似乎并不具备直接划分央地权力的功能。联邦制与单一制国家或地区的央地立法分权实践虽然杂乱，但仍然可从中总结出若干规律。

从表面上看，立法中的地方性事务概念是联邦制国家才需要的法律术语，因为联邦制国家须在宪法上划分中央与地方各自的权限范围。参见刘承礼：《中国式财政分权的解释逻辑：从理论述评到实践推演》，《经济学家》2011年第7期。

本文试图将传统的关于地方性事务的讨论从宏观层次向下推进，以统治事务服务供给事务涉流通、交易事务涉重要权益事务涉负外部性事务等概念为依托，提出中观层面的判断框架。[xxxvi]例如，《贵州省公共图书馆条例》第27条规定：根据服务范围内常住人口数量，市州公共图书馆入藏纸质文献信息年人均应当不低于0.01册（件）。

[xliii]严格来说，这些条文可直接影响市场交易的效率与效果，应由中央立法机关负责。[xliv]而环境保护类条文则应属于地方性立法事务，因为各地的环保举措对邻近地区主要产生正外部效应。中观层面的判断框架通过对事务性质的阶梯式细分，不断缩小判断范围，从而使地方性事务的识别过程更加科学、有序。他认为自己种植小麦的活动始终发生在个人的农场中，不属于州际贸易的范围，故而联邦立法无权管辖。

本文重点在于讨论当政治实体具有分层结构时，立法权在不同层级之间应如何分配。服务供给类事务通常不会影响全国市场的统一性，即便是与市场交易有关的经济性服务（如修建道路、科技推广、财政支持等[xxxviii]）也是如此

以上理论分析得出的三项原则可以视为宪法上国家统一原则、法制统一原则、地方治理效能原则在操作层面的展开。根据笔者对各级法院引用地方性事务概念的判决的归纳，被法院认为属于地方性事务的主要包括交通运输、风景名胜区保护、山林权认定、物业管理、反不正当竞争等。

立法机关指出：以何种刑罚去惩罚犯罪是一项严肃的国家行为和国家权力，必须由国家法律予以规定。从这个角度看，各国均把与市场交易相关的立法权上收中央政府，也有其必然性。